未發(fā)現(xiàn)腫瘤仍切除器官醫(yī)院擔(dān)全責(zé)賠償62萬余元(3)
廣東中一司法鑒定中心出具的鑒定意見。受訪者供圖
警方：尚未立案，正在研究
郇杰告訴記者，2020年10月，該案一審期間，她已向深圳市衛(wèi)健委反映此事，訴求之一是希望吊銷主刀醫(yī)生的行醫(yī)資格。當(dāng)年12月，深圳市衛(wèi)健委復(fù)函稱，經(jīng)調(diào)查，香港大學(xué)深圳醫(yī)院“涉嫌存在未及時告知病情等醫(yī)療服務(wù)信息的行為”，但依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰”。故對該違法行為不予以行政處罰，已對該院下達《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》責(zé)令整改。
拿到司法鑒定結(jié)果后，2021年5月，郇杰以主刀醫(yī)生涉嫌故意傷害罪向深圳市公安局天安派出所報案，收到了深圳市公安局福田分局的報警回執(zhí)。2024年2月28日下午，記者致電主辦該案的責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)，對方回復(fù)，該案目前沒有立案，已從家屬處知悉判決結(jié)果，但民事判決不影響刑事案件受理，因案情復(fù)雜，目前正在研究，逐層向上級匯報，有進展會及時通知家屬。未發(fā)現(xiàn)腫瘤仍切除器官醫(yī)院擔(dān)全責(zé)！
代理過多起醫(yī)療事故糾紛案例的法律學(xué)者卓小勤認為，二年期針對的是違法行為的“發(fā)現(xiàn)”而不是“發(fā)生”，應(yīng)從受害人舉報投訴算起。受害人如不服處理結(jié)果，有權(quán)對深圳市衛(wèi)健委提起行政訴訟。
中國衛(wèi)生法學(xué)會副會長鄭雪倩表示，構(gòu)成醫(yī)療事故未必構(gòu)成刑法層面的醫(yī)療事故罪。鄭雪倩介紹，《醫(yī)療事故處理條例》出臺主要是解決民事賠償問題，關(guān)于醫(yī)療事故標準的認定較為寬松，難以作為行政處罰的依據(jù)，更遑論刑事罪名認定。醫(yī)療事故必須達到一定的嚴重程度才會作出行政處罰決定，刑事處罰構(gòu)成標準則更為嚴苛。
未發(fā)現(xiàn)腫瘤仍切除器官醫(yī)院擔(dān)全責(zé)
在一次醫(yī)療手術(shù)中，盡管醫(yī)生在手術(shù)過程中并未發(fā)現(xiàn)任何腫瘤存在，但他們?nèi)匀贿x擇了切除患者的器官。這一行為引發(fā)了嚴重的爭議和質(zhì)疑。經(jīng)過一系列的調(diào)查和審理，深圳的一家三級甲等醫(yī)院被法院判定需要承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
這起事件的發(fā)生，讓人們對醫(yī)療機構(gòu)的專業(yè)性和道德性產(chǎn)生了深深的疑慮。未發(fā)現(xiàn)腫瘤仍切除器官醫(yī)院擔(dān)全責(zé)！
在無明顯的惡性腫瘤組織學(xué)證據(jù)下，香港大學(xué)深圳醫(yī)院對一名77歲女性患者實施了“全胰切除術(shù)”，術(shù)后兩月余，患者離世。2019年8月，患者女兒郇杰向深圳市福田區(qū)人民法院提起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛民事訴訟。2023年11月，深圳市中級人民法院二審判決香港大學(xué)深圳醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償患者家屬62萬余元。
2月28日，郇杰對記者表示，認可法院判決結(jié)果，同時希望追究責(zé)任人的刑事責(zé)任和行政責(zé)任。郇杰稱，她曾向深圳衛(wèi)健委反映此事，對方因“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)”，決定不再給予行政處罰。郇杰還曾以主刀醫(yī)生涉嫌故意傷害罪向深圳市公安局天安派出所報案。2月28日下午，記者從警方獲悉，該案目前沒有立案，正在研究中，有進展會及時通知家屬。
未發(fā)現(xiàn)惡性腫瘤，醫(yī)院進行切除手術(shù)
判決書顯示，2018年8月，77歲的張玉華因在香港大學(xué)深圳醫(yī)院體檢時發(fā)現(xiàn)膽囊結(jié)石入院治療，后經(jīng)檢查，被診斷為“胰腺惡性腫瘤可能性大”，進行全胰切除和脾切除手術(shù)。術(shù)后兩月余，張玉華因肝功能嚴重衰竭、肝腎綜合征，經(jīng)搶救無效后去世。資料顯示，香港大學(xué)深圳醫(yī)院為三級甲等醫(yī)院。
張玉華的女兒郇杰告訴記者，母親去世后，她去打印病歷才發(fā)現(xiàn)，無論是手術(shù)前的檢查，還是手術(shù)中的病理檢測結(jié)果，都沒有發(fā)現(xiàn)母親的胰腺有腫塊或病灶。
2019年8月，郇杰等家屬向深圳市福田區(qū)人民法院提起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛民事訴訟。法院委托廣東中一司法鑒定中心進行鑒定。鑒定意見顯示：醫(yī)方僅憑外院PET-CT檢查報告即對被鑒定人診斷為“胰腺癌”，術(shù)前MRI未見胰腺腫塊、ERCP創(chuàng)檢未見腫瘤細胞，無足夠的影像、病理學(xué)依據(jù)；術(shù)中探查未見胰腺有明顯的腫塊、病灶時，未及時告知家屬；被鑒定人高齡，有高血壓病史，在無明顯的惡性腫瘤組織學(xué)證據(jù)下行“全胰切除術(shù)”，手術(shù)創(chuàng)傷巨大且對被鑒定人的全身營養(yǎng)代謝及水電平衡產(chǎn)生嚴重影響，其死亡與手術(shù)方式的選擇有一定關(guān)系，綜上，香港大學(xué)深圳醫(yī)院的過錯與被鑒定人的不良治療后果存在主要因果關(guān)系，責(zé)任參與度為61%-90%。
香港大學(xué)深圳醫(yī)院對上述鑒定意見提出異議，認為張玉華的死亡原因為不明原因肝衰竭，但“全胰切除手術(shù)”主要并發(fā)癥并非肝衰竭，故其死亡與手術(shù)沒有直接因果關(guān)系。
法院一審判決被告香港大學(xué)深圳醫(yī)院承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，賠償金額47萬余元。雙方不服判決，上訴至深圳市中級人民法院。二審法院采納了上述鑒定意見，并指出，香港大學(xué)深圳醫(yī)院在診療過程中沒有盡到高度注意的義務(wù)，致使患者未能避免本可避免的不良后果，喪失了接受適當(dāng)治療的機會及生存可能性。
2023年11月，法院終審判決香港大學(xué)深圳醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償患者家屬62萬余元。