《清明時節(jié)雨紛紛》歸屬之謎：杜牧還是宋人所作？
“清明時節(jié)雨紛紛，路上行人欲斷魂。借問酒家何處有？牧童遙指杏花村。”這首七絕《清明》千古流傳，但在杜牧的文集及《全唐詩》中并未收錄，因此作者是否為杜牧一直存在爭議。那么《清明》的作者究竟是誰？
上世紀(jì)三十四年代，著名歷史學(xué)家、古典文學(xué)研究家陳寅恪在《元白詩箋證稿·附校補記》中就提出：“若究其出處，殊為可疑。今馮集梧《樊川詩注》，既不載此首，其補遺亦不收入，馮氏未加說明，不敢臆斷。”
杜牧，晚年長居在長安南邊的樊川，世稱杜樊川。清朝乾隆年間馮集梧校刻的《樊川詩注》及其補遺都沒有收錄《清明》一詩，陳寅恪由此懷疑此詩作者，但也沒有完全否定，只是說“然無佐證”。
影響較大的是歷史學(xué)家、文學(xué)家繆鉞先生1983年發(fā)表《關(guān)于杜牧〈清明〉的兩個問題》一文，認(rèn)為這首《清明》可能并非杜牧所作，理由是：在杜牧的《樊川文集》和《樊川別集》《樊川外集》里均無《清明》詩。“這首詩湮沒了四百余年，北宋時留心搜尋杜牧遺詩的人都未發(fā)現(xiàn)，而南宋末謝枋得又從何處覓得此詩而斷定它是杜牧之作呢？”
據(jù)了解，杜牧去世后，他的外甥裴延翰搜集了他的作品編成《樊川文集》。到了北宋時期，出現(xiàn)了《樊川文集》以外的遺詩而編成的《樊川別集》《樊川外集》。《樊川外集》和《樊川別集》已混入他人偽作。盡管如此，《樊川文集》《樊川外集》《樊川別集》都沒有收錄《清明》一詩。繆鉞認(rèn)為此詩最早見于南宋末年謝枋得所編的通俗讀物《千家詩》，杜牧去世四百多年后才出現(xiàn)，因此讓人懷疑。
不過據(jù)后來學(xué)者考證，此詩出現(xiàn)的時間要稍早一點。最早收錄此詩的為南宋類書《錦繡萬花谷》，題目是《杏花村》，但并沒有署作者名字，只是后面有注“出《唐詩》”。《錦繡萬花谷》的作者不詳，書前有自序，題淳熙十五年（1188年），由此可知為南宋孝宗時人。此時離杜牧去世（852年）已過去三百多年了。
又過了幾十年，南宋末年出了一本書為《分門纂類唐宋時賢千家詩選》，收錄了《清明》這首詩，署名為杜牧。《分門纂類唐宋時賢千家詩選》署名為南宋著名詩人劉克莊所編，經(jīng)學(xué)者考證，實際上是一部由商賈所編的用于牟利的通俗讀物，因此并不具有權(quán)威性。
南宋末年，謝枋得對《分門纂類唐宋時賢千家詩選》有所整理增刪，成為謝枋得版本的《千家詩》，也將此詩歸于杜牧名下，由于《千家詩》流傳極廣，這首詩作者為杜牧才為廣大讀者所知。
由此可知，一直到南宋末年，此詩著作權(quán)才屬于杜牧。
《全唐詩》并沒有收錄《清明》這首詩。陳曦駿攝
唐代文學(xué)學(xué)會會長陳尚君教授認(rèn)為，《清明》“應(yīng)該是南宋后出現(xiàn)于民間，到《千家詩》方附會給杜牧”（《唐詩求是》）；學(xué)者朱易安對此詩作者為杜牧也持反對態(tài)度，并以“其他如著名的宋洪邁的《唐人萬首絕句》以及《全唐詩》，也都沒有收入這首詩”為佐證。
但也有不少學(xué)者支持杜牧是此詩的作者。首都師范大學(xué)歷史學(xué)院王永平教授認(rèn)為，雖然現(xiàn)存的《樊川文集》《樊川外集》《樊川別集》都不見收錄有此詩，但都不是此詩就不存在的理由，歷代文人別集在搜集、整理、傳抄、刻印過程中發(fā)生缺載漏收詩文的情況比比皆是。尤其是隨著近代以來，各種出土文書、域外文獻(xiàn)等新材料不斷涌現(xiàn)，也越來越豐富、補充甚至是改變著人們對傳統(tǒng)觀點的一些看法，如今人陳尚君輯校的《全唐詩補編》就新輯錄了杜牧的8首詩；而早在七八百年前的劉克莊、謝枋得等人在收錄杜牧的《清明》詩時也必有所本。
中南民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院羅漫教授也贊同此觀點。他認(rèn)為：文獻(xiàn)早晚并不決定文獻(xiàn)真?zhèn)危沓龅奈墨I(xiàn)有真有偽，是真是偽，應(yīng)該由該件文獻(xiàn)本身的信息是否真實來決定。研究者不能因為《錦繡萬花谷》晚出并存在少量的信息失誤，就得出“清明時節(jié)雨紛紛”一詩“出《唐詩》”、名《杏花村》也是造假。
學(xué)者紀(jì)永貴在《〈清明〉詩作者考析》中指出，一首詩穿越了300多年才重新被發(fā)現(xiàn)，這在中國文學(xué)史上是有先例的。《孔雀東南飛》首出于南朝末年的《玉臺新詠》，文學(xué)史一般認(rèn)定其為漢末樂府詩。另一個例子即晚唐韋莊的長詩《秦婦吟》，在宋初即已失傳，不過幸運的是，敦煌寶庫被打開之后，這首詩得以重見天日。
還有學(xué)者認(rèn)為此詩作者為許渾，許渾為晚唐著名詩人，“山雨欲來風(fēng)滿樓”尤為膾炙人口。但并沒有得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。
《杜牧集系年校注》中，《清明》是放在“集外”增補部分。
記者由此采訪了上海詩詞學(xué)會會員陳曦駿，他表示，中華書局出版的《杜牧集系年校注》和上海古籍出版社出版的《樊川集校注》都是把這首詩放在“集外”增補部分中，也就是說杜牧詩集和別集中雖然都沒有選這首詩，但憑此并不能認(rèn)為這首詩就一定不是杜牧寫的，因為杜牧在臨去世前將詩文燒掉十之七八，作為詩壇頂流，可能有一些被燒掉的詩此前在社會上已經(jīng)流傳，那么雖然沒有入集，但還可能是杜牧寫的。所以對此詩作者可以持謹(jǐn)慎懷疑的態(tài)度，但在沒有找到確鑿證據(jù)之前，還是姑且認(rèn)為是杜牧所作。
福建師范大學(xué)文學(xué)院教授謝海林對《清明》作者問題頗有研究，他告訴記者，古人別集常有佚作，后來才重見于世，這種情況確實比較常見，但是這首詩出現(xiàn)在南宋后期坊間的低劣詩選中，確實令人懷疑其著作權(quán)。但目前尚無直接的文獻(xiàn)證據(jù)，所以對于此詩作者的歸屬，還難成定論。
（來源 揚子晚報）