5年，“太輕了”……一審宣判后，孫海洋不服：拐賣和拐騙的傷害是一樣的！
10月13日下午，備受關(guān)注的孫卓、符建濤被拐案在深圳市南山區(qū)法院一審宣判，以拐騙兒童罪判處吳某龍有期徒刑五年，以包庇罪判處吳某光有期徒刑二年。同時(shí)判令吳某龍賠償孫某飛、彭某英（孫卓父母）損失42萬元，賠償符某、彭某某（符建濤父母）損失42萬元。
孫卓的父親孫海洋是被大眾熟知的尋子家長之一，是電影《親愛的》中演員張譯飾演的人物韓德忠的原型。2007年，在深圳白石洲的城中村，孫卓被人用玩具汽車在家門口拐走。為了找兒子，孫海洋把自家包子鋪的招牌改成了“懸賞二十萬尋兒子店”，從此踏上了尋子路。14年后，孫卓終于被公安機(jī)關(guān)找到。2021年12月，孫海洋一家團(tuán)聚。
15點(diǎn)32分，孫海洋走出法院，隨即被尋子家長和媒體團(tuán)團(tuán)圍住。他情緒激動地將判決書舉過頭頂，“拐騙和拐賣造成的傷害是一樣的，應(yīng)該同罪！”孫海洋說，對于民事賠償?shù)呐袥Q，他也表示失望和不服。
尋親家長們情緒激動地大喊，呼吁嚴(yán)懲人販，人群中不時(shí)傳出哭聲。
“我們還有5天時(shí)間，時(shí)間緊迫，我們會積極準(zhǔn)備上訴。”孫海洋的代理律師姚克楓表示。
人販?zhǔn)謾C(jī)未解鎖 銀行流水未調(diào)出
今年4月7日，該案在深圳市南山區(qū)法院公開審理。庭審前數(shù)月，孫海洋收到了深圳檢方寄來的對該案被告吳某龍的量刑建議書，建議對其量刑5年有期徒刑。對此孫海洋一直難以接受，認(rèn)為“太輕了”。
“拐騙兒童罪和拐賣兒童罪最主要的區(qū)別就是是否以出賣為目的，但是量刑結(jié)果卻截然不同，拐騙兒童罪判刑5年封頂，但是拐賣兒童罪判刑是5年起步。距離孫卓被拐已經(jīng)14年了，很難追溯證據(jù)。而且當(dāng)時(shí)孫卓是轉(zhuǎn)給了吳某龍的親戚撫養(yǎng)，從推論來說也更加符合拐騙兒童罪的認(rèn)定。”和孫海洋結(jié)識十多年的打拐律師、北京市海淀區(qū)律師協(xié)會副會長張志偉說。
4月7日該案第一次開庭審理，時(shí)間長達(dá)5個(gè)小時(shí)。孫海洋當(dāng)天走出法院后情緒激動，甚至一度失聲痛哭。他事后向記者回憶，庭審時(shí)，他曾質(zhì)問面前的犯罪嫌疑人吳某龍：“我這么調(diào)皮的兒子，你是怎么把他帶走的？”他看到吳某龍神情漠然，翹著二郎腿回復(fù):“什么東西？我記不起來了。”庭審時(shí)，另一位被吳某龍拐騙的孩子符建濤的母親彭冬英也在庭審現(xiàn)場，她回憶，吳某龍態(tài)度囂張，回復(fù)時(shí)不緊不慢，對許多問題均以“不清楚、不記得了”作答，拒不承認(rèn)自己的拐賣罪行，也不愿意支付民事賠償款。“我跟他說話時(shí)，全身都在發(fā)抖。”彭冬英說。
事后，孫海洋律師團(tuán)隊(duì)又向法院提交了新的補(bǔ)充證據(jù)。不過，這些證據(jù)對審判的結(jié)果似乎并未起到很大作用。
一審宣判后，孫海洋的代理律師姚克楓提出兩點(diǎn)疑問：一是人販的手機(jī)尚未解鎖；二是孫卓被拐后，人販在農(nóng)村信用社的銀行流水尚未調(diào)出。對此，他們尚未得到回應(yīng)。而在他看來，正是因?yàn)闆]有這些有力的證據(jù)證明人販的買賣行為，所以才被認(rèn)定為“拐騙”。
孫海洋回憶，當(dāng)法官詢問被告人是否還要上訴，吳某龍當(dāng)庭表示，需要考慮。“他還很不服氣的樣子，似乎覺得5年還多了”。孫海洋說。吳兆光則表示不上訴。
“我看不出來他們有悔改之意。” 孫海洋失望地說，“從孫卓被拐至今，已經(jīng)16年零4天了，我真的好累，太累了，太難了。”
宣判后，孫海洋的臉上滿是失望。 圖片來自孫海洋直播截圖
“申聰案”反轉(zhuǎn) 或有借鑒意義
另一位為大眾所熟知的尋子父親、“申聰案”（也稱“梅姨案”）中被拐孩子申聰?shù)母赣H申軍良，已于昨天凌晨2點(diǎn)趕到了深圳。這一次，他帶上了“申聰案”的審判書，希望能給尋子路上的“好兄弟”孫海洋帶來支持。
申軍良（右）和孫海洋（左）。圖片由受訪者提供
“‘申聰案’也有反轉(zhuǎn)。最開始，檢方的量刑建議是‘不超過15年’，后來，5個(gè)人販子中有2人被判了死刑，并且在今年已經(jīng)執(zhí)行了死刑，2人被判了無期徒刑，還有1人被判了10年有期徒刑。”申軍良說，“當(dāng)時(shí)，‘申聰案’對孫海洋和千千萬萬尋子家長是一種安慰，能得到這樣的結(jié)果，各方都付出很多努力，也為后來尋子家長們提供了借鑒。”
申軍良告訴記者，今年過年后他第一次就孫卓被拐案與孫海洋交流，大家從情感上都很難接受，“拐了兩個(gè)孩子才判5年，怎么這么輕？”此前，尋子家長們要關(guān)注的事太多了，沒找到孩子時(shí)，日日夜夜都在找孩子；找到孩子后，要擔(dān)心能不能跟孩子相處好，孩子回來生活習(xí)不習(xí)慣、開不開心。“拐賣”和“拐騙”的區(qū)別從沒有進(jìn)入尋子家長們的視野，直到開始啟動法律程序，大家才真正意識到，要讓人販“罪有應(yīng)得”還有很長的路要走。
來深圳的路上，申軍良思緒萬千，記憶一下子拉回到了2016年。“我清晰地記得，第一次開庭審理2016年10月19日是在增城區(qū)人民法院，當(dāng)時(shí)檢方給出的建議是不能超過15年。我走出法庭的那一刻，心里無比難受，那種失落、無助的感覺，至今仍能回憶起來。”申軍良說。
當(dāng)時(shí)，人販子只供出拐賣了申聰。申軍良四處求助，光是代理律師就先后聘請了6位，還有很多法律人士和公益人士也為我提供幫助。“我一直在推動，不能放棄，如果我都放棄了這個(gè)案子就結(jié)束了。”他說。
2017年6月，在多方的努力下，終于“撬開了張維平的嘴”。他交代，除了申聰之外，在他們手上還有其他8個(gè)孩子被拐。案件被轉(zhuǎn)到廣州市中級人民法院進(jìn)行審理。
他們還追蹤了解到，其中一個(gè)孩子被拐后，他的父親因長年未找到孩子而精神抑郁，走向不好的結(jié)局。
申軍良說：“得知消息的那一刻，我的心里只有恨，我告訴自己，我必須努力去爭取讓人販子得到嚴(yán)懲，否則我無顏面對其他8位孩子的家長。”他和律師團(tuán)隊(duì)一起尋找證據(jù)，如去這位父親的單位調(diào)查等，證明他在孩子被拐后已經(jīng)無法正常工作、生活，以證明其抑郁的嚴(yán)重程度，以及他的死亡與人販拐走孩子存在必然的關(guān)系等。
2018年12月，廣州市中級人民法院對該案作出一審判決，5名被告人被認(rèn)定犯拐賣兒童罪，共牽涉被拐兒童9人。張維平、周容平被判處死刑，楊朝平、劉正洪被判處無期徒刑，陳壽碧被判處有期徒刑10年。但申軍良夫婦提出的300萬元的民事訴訟請求被駁回了。一審宣判后，申軍良夫婦和5名被告人均提出上訴。
2021年12月10日，“申聰案”二審宣判。刑事部分維持此前一審判決，民事部分則判決五名被告人連帶賠償申軍良夫婦39.5萬元。
“‘申聰案’一審開庭時(shí)，海洋也在現(xiàn)場，陪著我一起等待最終的結(jié)果。這一次，還是相似的場景，只不過互換了身份。我是一個(gè)經(jīng)歷者，海洋的心情我感同身受。我也看到從四面八方趕來的其他尋親家庭的孩子家長，我們很多年前聚在一起，后來分散到全國各地，如今又再次聚到一起，我們的目的都是一樣的，希望人販子得到嚴(yán)懲。”申軍良說。
“雷公”找回川川：尊重孩子的選擇
今年4月一審開庭，數(shù)十位尋親家長從各地趕到深圳，呼吁“嚴(yán)懲人販”，同時(shí)也想通過聚集而來的媒體，讓自己被拐孩子的信息傳播出去。而昨天，來到現(xiàn)場的尋子家長比上一次更多。
今年4月一審開庭，數(shù)十位尋親家長聚集在法院門口，希望嚴(yán)懲人販。雷冊淵 攝
人稱“雷公”的尋子父親雷武澤，昨天一大早6點(diǎn)多從長沙家中坐高鐵趕到了深圳，這已經(jīng)是他今年第二次聲援孫海洋了。一審開庭時(shí)，他的兒子川川還沒有尋回，雷武澤在法院門口，為兒子川川過了25歲生日。2個(gè)多月后，川川被尋回，他終于結(jié)束了22年的尋子生涯。“我一定要來，因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)在那里為川川過生日，也引起了社會的關(guān)注。我走的每一步，都是促成川川回家的原因。所以我不能忘本，去了就是對海洋一家最好的支持。”雷武澤說。
他去廣東的另一個(gè)原因，就是想要探望下在南方工作的兒子。9月中下旬，在雷武澤的多次邀請下，兒子終于主動提出要回長沙的家中看看，這也是川川第一次回家，此前都是雷武澤主動去看孩子。“川川在家的一個(gè)星期，我們帶著他逛街買衣服、他也接妹妹放學(xué)、送妹妹衣服，一家人融洽了很多，他也挺適應(yīng)的。”雷武澤提及兒子回家的經(jīng)歷，很是欣慰。日前，一個(gè)公益電影的制片方找到了雷武澤，請他本色出演這段22年的尋子故事，雷武澤欣然答應(yīng)了。
今年4月，雷武澤（左一）和其他尋子家長在一起。楊書源 攝
剛過去的中秋節(jié)和國慶，孩子沒有再回來團(tuán)圓，他只說了句“尊重孩子的選擇。”中秋那天，雷武澤組織了幾位尋子家長來家里吃飯。自從警方找到自己失散的兒子川川后，斷層22年的親情很難在瞬間恢復(fù)，雷武澤就一點(diǎn)點(diǎn)小心試探，慢慢捂暖川川的心。
“這次我參加完庭審以后，川川要不要見我，還是由他來決定，如果他工作忙，我也不能硬湊到他身邊。”雷武澤說。有時(shí)想起原本再自然不過的父子親情，就是因?yàn)槿素溩拥淖镄校兊密b手躡腳，他就不免有怨恨和不甘心。“這次去參加一審宣判，也是為了借鑒一些孫海洋的經(jīng)驗(yàn)，我是肯定也要追究人販子的民事責(zé)任、提出民事訴訟的。”兩位尋子成功的中年男人平時(shí)在電話里聊天，總會絮絮叨叨說起人販子各種可能的判決結(jié)果以及下一步的應(yīng)對措施。
“能賠下來多少，我和海洋一樣，不是很期待，關(guān)鍵是我們尋子家長的態(tài)度，對人販子深惡痛絕的立場！”他表示。
拐騙和拐賣，到底有何區(qū)別？
拐騙兒童與拐賣兒童有哪些區(qū)別？分別如何量刑？
多位律師表示，影響量刑的關(guān)鍵在于“拐賣”與“拐騙”的定性問題。一字之差，量刑卻相差甚大。
《中華人民共和國刑法》第二百六十二條規(guī)定：拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處五年以下有期徒刑或者拘役。
而《中華人民共和國刑法》第二百四十條規(guī)定：拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。
中國社科院大學(xué)法律碩士導(dǎo)師、北京慕公律師事務(wù)所主任劉昌松接受中新社國是直通車采訪時(shí)指出，拐騙和拐賣兒童之間的主要區(qū)別在于犯罪目的。如果一個(gè)人為了經(jīng)濟(jì)利益而拐賣兒童，目的是買賣，那么這種行為構(gòu)成拐賣兒童罪。但如果一個(gè)人為了自己或親友撫養(yǎng)孩子，而不是為了買賣，這種行為即構(gòu)成拐騙兒童罪。
劉昌松指出，在判斷這兩種犯罪之間的主觀惡性時(shí)，關(guān)鍵在于行為人的動機(jī)和目的。僅僅從保護(hù)兒童利益的角度來看，拐賣兒童比拐騙兒童的危害性要大得多。這是因?yàn)榍罢咧魂P(guān)注錢多錢少，往往不顧孩子的死活和未來的命運(yùn)；后者的目的是為了當(dāng)成自己的孩子撫養(yǎng)，一些嬰兒期被拐騙的孩子甚至認(rèn)為撫養(yǎng)者就是他的親生父母。
拐騙兒童罪，量刑輕了？
部分網(wǎng)友認(rèn)為，拐騙兒童只被判5年，刑法的量刑尺度輕了。畢竟，不管是“拐賣”還是“拐騙”，對被害人及其家人精神上的打擊都相當(dāng)嚴(yán)重，破壞了中國人最珍重的親情之間的連接。
劉昌松表示，像此次吳某龍拐騙兒童案，被拐騙兒童有兩名，雖然拐騙一名兒童即構(gòu)成該罪，但拐騙多名兒童觸犯的是同一個(gè)罪名，理論上稱連續(xù)犯，只能按一個(gè)罪判處相對較重的刑罰，現(xiàn)判處其五年徒刑已是頂格處罰。但拐賣兒童罪則是重罪，若吳某龍是拐賣2名兒童，則可能要判處接近10年徒刑的刑罰；拐賣3名以上兒童，則根據(jù)情節(jié)要在10上以上有期徒刑、無期徒刑或死亡的幅度內(nèi)判處。
北京市京師律師事務(wù)所合伙人、律師張明在接受中新社國是直通車采訪時(shí)表示，關(guān)于拐騙兒童罪刑法的量刑，目前確實(shí)存在爭議。爭議主要集中在對于這種行為所造成的危害，尤其是對個(gè)人情感和生活的傷害的評估上。這種行為所引發(fā)的危害顯然是相當(dāng)大的。然而，刑罰的制定是一個(gè)復(fù)雜的過程，涉及法律界和學(xué)術(shù)界的深入討論，最終的刑罰決策需要進(jìn)行深入的法律分析。
本文綜合自上觀新聞、國是直通車