追蹤報道｜分手后杭州男要求煙臺女返還贈與的86萬“彩禮”，二審判決結果來了
大小新聞客戶端10月27日訊（YMG全媒體·大小新聞記者 劉海玲 攝影報道）2017年6月至2019年10月戀愛期間，杭州的俞先生陸陸續續通過微信給煙臺籍女友徐女士發紅包40多個，加上購買寶馬車等花費，共計86萬多元。分手后，俞先生要求女方返還紅包合車輛未果，一紙訴狀將徐女士告上了法庭。招遠市人民法院一審判決徐女士返還84萬多元，徐女士不服，上訴至煙臺市中級人民法院。7月2日，煙臺中級人民法院進行了二審，近日二審宣判：維持原判。女方不服判決結果，表示將申請再審，并欲尋求檢察機關進行審判監督。
二審判決書
戀愛時男方大方發紅包29萬多元并送寶馬車
徐女士告訴記者，她是1994年出生的，前男友俞先生大她11歲。2017年6月，在杭州工作的徐女士在一次朋友的聚會上與俞先生相識，此后俞先生便對她展開了對她的追求。俞先生離異，身高1米65，徐女士身高1米7，她覺得不合適，表示拒絕。但俞先生并沒有放棄，通過對徐女士悉心照料，并通過微信發來各種名目的紅包，最終徐女士被感動，雙方正式確立戀愛關系。
兩個人確定戀愛關系后，俞先生對徐女士依舊動輒就發微信紅包示愛，其中每次以5200元居多，也有10000元、20000元的。記者通過徐女士提供的微信紅包記錄看到，紅包備注有：七夕快樂、親愛的別不高興、寶貝先用著、回到我身邊吧我的老板娘、親愛的我到啦、元宵節快樂、生日快樂等，其中一個5200元的紅包的備注竟是：報銷10杯奶茶。微信紅包款共計43個，達293800元。
2018年7月19日，俞先生還一次性轉給徐小姐11萬元，徐小姐陳述那表示俞先生對自己的“一心一意”。2018年12月31日，俞先生刷卡40多萬元買了一輛寶馬車作為跨年禮物送給徐小姐，車輛登記在徐女士的名下。
2019年10月，兩人發生矛盾并分手，讓徐女士沒有想到的是，11月份，俞先生一紙訴狀將她告上了法庭，要求返還紅包等錢款和寶馬車款。
法院參照“彩禮”判女方返還80多萬
俞先生在一審期間提交的證據，無非是二人分手后，經法律人士指點的要錢的證據，對此徐女士表示，俞先生為了向她要錢，才刻意表示雙方為結婚而給她贈送的寶馬車。招遠市人民法院審理后認為，“婚約財產糾紛是指男女雙方在相識戀愛期間，一方因某種特定原因而從對方獲得數額較大的財物，當雙方不能締結婚姻時，財產受損的一方請求對方返還財物因而產生的糾紛?！薄案鶕嫣峁┑匿浺艏拔⑿帕奶煊涗洠罢５氖浪椎赖掠^念，原、被告之間產生的款項往來應是基于雙方戀人關系而為之，是以締結婚姻為目的。因雙方未辦理結婚登記手續，該款項為附解除條件的贈與，贈與人可要求解除贈與。以雙方身份考量為前提，本案適用《婚姻法》的相關規定，參照彩禮的規定處理，接收彩禮的一方應予返還。原告共支付給被告956720.31元，原告只要求被告返還862800元，本院予以照準。”
二審維持原判，判令女方返還“彩禮”
對于一審的判決結果，徐女士并不認可，她認為，自己和俞先生只是普通的男女朋友關系，彼此連對方的父母都沒有見過，更沒有訂過親，沒有拍婚紗照，俞先生甚至都沒求過婚，自己也沒同意要嫁給他，雙方連婚約都沒有，談何得上支付彩禮？俞先生的支付的錢款，應屬于戀愛期間的贈與。再者，寶馬車已經開了一年多了，已經貶值很多，現在要購車款法院也支持，不合理。為此，徐女士提起上訴。
二審的爭議是俞先生支出的86萬的性質及應否返還。俞先生要求返還的不包括5000元以下的小額轉賬。俞先生在二審庭審中稱，當時確實沒有說明系附條件的贈與。但俞先生提供了他5月26日與徐女士的微信聊天記錄，其第一次稱徐女士的母親為丈母娘，并向徐女士詢問何時卻拜見丈母娘，但后來并沒有拜見一事。二審法院認為：雙方并非普通意義上的男女朋友，通過此微信聊天可以看出，兩人聊天時結婚意圖明顯，俞先生給予徐女士的錢款、購車款，數額巨大，明顯不同于一般的雙方在戀愛中為表達愛意的小額贈與。此舉超出了普通贈與的范圍，故俞先生要求返還的款項不應視為無條件的贈與。參照《婚姻法》中關于彩禮的規定，并參照關于附條件贈與的規定，判令女方返還男方戀愛期間為上訴人支付的購車款等大額支出。
女方不服判決，表示將申請重審
“俞先生提供的2019年5月26日微信中聊天中稱我的母親’丈母娘’的證據，成為了本案的關鍵證據，被二審法院采信?！毙炫勘硎?，雙方聊天后根本沒見過母親。二審法院對諸多節日快樂、生日快樂等25次備注表達愛意的證據不采納，僅憑俞先生一次口頭上對其母親稱呼丈母娘，便認定二人結婚意圖明顯。徐女士表示尊重二審法院的判決，即使雙方結婚意圖明顯的情況下，節日快樂、生日快樂等表達愛意的部分，也應當減除。2019年5月26日俞先生稱呼徐女士母親為丈母娘之前贈與的82萬元，俞先生并無證據證實雙方一開始接觸就結婚意圖明顯，所以在此日期之前的贈與，包括寶馬車，應當減除。。”
徐女士的代理律師認為，二審法院在判決中法律適用部分，并引入了公平、合理、公序良俗等法律原則，用法律原則來界定男女之前戀愛以及彩禮的法律關系。二審法院認為，接受大額彩禮的一方，應當適當返還，也反映了司法機關對婚姻彩禮的司法評價。在明年開始實施的《中華人民共和國民法典》中并沒有關于彩禮的規定，但卻明確規定了婚姻自由的原則，就是用法律的方式告訴世人，婚姻不是靠錢買來的。
徐女士接下來將啟動再審程序，俞先生也將向一審法院提起強制執行，本報將繼續報道此案，并及時給大眾帶來深入剖析。