愛爾眼科35億再融資半途深陷“行賄門”，聯(lián)合數(shù)百家醫(yī)院“貼牌式”經(jīng)營隱患再惹爭議
愛爾眼科（300015.SZ）的再融資計劃正因陷入網(wǎng)絡(luò)舉報糾紛而被推上風(fēng)口浪尖。
2022年年初，武漢抗疫醫(yī)生艾芬以“愛爾眼科，行賄中國”為標(biāo)題在微博上實名揭發(fā)愛爾眼科旗下醫(yī)院人員行賄事件，而愛爾眼科對此解釋稱舉報涉事醫(yī)院系授權(quán)合作醫(yī)院，其本身不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而圍繞愛爾眼科的授權(quán)合作模式，也引起了市場的更多爭議。
截至2月14日,艾芬醫(yī)生（微博ID：急診向日葵艾芬）稱當(dāng)?shù)丶o(jì)委已介入調(diào)查。
2月17日晚間，愛爾眼科補充披露深交所二輪問詢的內(nèi)容，較前一版回復(fù)而言，愛爾眼科補充披露了多達322家取得商標(biāo)字號許可的合作醫(yī)院的情況。
信風(fēng)（ID：TradeWind01）注意到，這322家授權(quán)醫(yī)院雖然都打著“愛爾”的名義，但是其與愛爾眼科也僅是商標(biāo)授權(quán)的關(guān)系，這也意味著患者一旦在授權(quán)醫(yī)院診療出現(xiàn)問題，愛爾眼科將迅速與該眼科醫(yī)院撇清關(guān)系，患者恐有投訴無門的風(fēng)險。
根據(jù)再融資計劃，愛爾眼科此次預(yù)計向特定對象發(fā)行不超過2.7億股以募集35.36億元。
此次愛爾眼科的再融資計劃是否會受到舉報事件的沖擊，仍然存在不確定性。而作為一家眼科醫(yī)療機構(gòu)，是否可憑借一紙授權(quán)書來撇清醫(yī)患糾紛等法律責(zé)任？愛爾眼科似乎還有更多問題需要回答。
01
營收跑步增長背后惹爭議
作為眼科診療龍頭，提供各類眼科疾病診療、手術(shù)服務(wù)與醫(yī)學(xué)驗光配鏡服務(wù)的愛爾眼科營收規(guī)模已超百億。
據(jù)募集說明書顯示，愛爾眼科的營收從2018年至2021年前三季度，分別為80.09億元、99.90億元、119.12億元和115.97億元，同期歸母凈利潤分別為10.09億元、13.79億元、17.24億元和20.03億元。
營收不斷增長下愛爾眼科還在加速擴展，并掀起了多達35.36億元的再融資項目，擬用于“長沙愛爾遷址擴建項目”、“湖北愛爾新建項目”等多家眼科醫(yī)院的建設(shè)以及補充流動資金。
但在再融資排隊審核途中，愛爾眼科遭遇了微博大V、彼時武漢知名抗疫醫(yī)生艾芬的舉報。
艾芬醫(yī)生與愛爾眼科之間的糾紛始于2020年末，艾芬醫(yī)生由于右眼視力問題在湖北愛爾醫(yī)院進行多焦晶體植入手術(shù)，但是因為術(shù)前檢查不到位未能發(fā)現(xiàn)艾芬醫(yī)生的視網(wǎng)膜較為薄弱等問題，導(dǎo)致術(shù)后艾芬醫(yī)生的視力急速下降。
此后艾芬醫(yī)生便在微博上實名舉報愛爾眼科，其中包括2022年初艾芬醫(yī)生實名舉報多名公職人員參與武穴市愛爾眼科醫(yī)院的開工儀式。
同時，更有多名患者通過艾芬醫(yī)生的微博投訴愛爾眼科診療中的種種問題。
比如，某患者稱愛爾眼科眼科醫(yī)師并未對其進行風(fēng)險提示，該患者完成近視手術(shù)后患上了干眼癥，此后醫(yī)師才告知近視手術(shù)后干眼癥的幾率很高。
還有患者稱在愛爾眼科同樣遭遇近視手術(shù)后視力下降、嚴(yán)重過矯等癥狀，其中一大原因是愛爾眼科的醫(yī)生的術(shù)前檢查結(jié)果不準(zhǔn)確導(dǎo)致，但是剛做完術(shù)前檢查無法閱讀相關(guān)責(zé)任書，該患者便在護士的催促下對責(zé)任書簽字，事后卻發(fā)現(xiàn)醫(yī)院存在責(zé)任書概念混淆以及誤導(dǎo)嫌疑。但由于已簽署責(zé)任書，該患者也無法起訴愛爾眼科。
之所以出現(xiàn)這種無法解決的醫(yī)療糾紛，或許與愛爾眼科特有的貼牌式經(jīng)營模式有關(guān)。
02
“貼牌式”經(jīng)營隱患
如何在合法合規(guī)、權(quán)責(zé)對等的前提下對自身品牌進行有效經(jīng)營，是不少醫(yī)療機構(gòu)可能會面對的挑戰(zhàn)。作為行業(yè)龍頭，愛爾眼科顯然已具備一定的品牌效應(yīng)，但如何將“愛爾”這一品牌的規(guī)模效應(yīng)進一步擴大，愛爾眼科最終選擇了規(guī)模擴張速度最快的“貼牌式”的商標(biāo)授權(quán)許可經(jīng)營模式。
根據(jù)愛爾眼科與基金所簽署的《商標(biāo)字號許可使用協(xié)議》和《管理咨詢服務(wù)協(xié)議》顯示，愛爾眼科對合作并購基金設(shè)立、并購的醫(yī)院授權(quán)使用“愛爾”商標(biāo)字號，并且由愛爾眼科對授權(quán)醫(yī)院提供管理咨詢和技術(shù)咨詢等，愛爾眼科則可以從中收取技術(shù)咨詢服務(wù)費。
授權(quán)模式的B面，是愛爾眼科并不需要承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。
根據(jù)《管理咨詢服務(wù)協(xié)議》顯示，愛爾眼科與授權(quán)醫(yī)院僅是業(yè)務(wù)合作關(guān)系，相關(guān)的法律責(zé)任只能由授權(quán)醫(yī)院自行承擔(dān)，同時根據(jù)《商標(biāo)字號許可使用協(xié)議》顯示，如授權(quán)醫(yī)院未達到愛爾眼科確定的醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，愛爾眼科有權(quán)提前終止協(xié)議。
這也意味著，愛爾眼科所授權(quán)的醫(yī)院一旦出現(xiàn)問題，愛爾眼科對此并無任何責(zé)任。
比如2022年1月6日以來，艾芬醫(yī)生在微博上稱，愛爾眼科向介紹患者到醫(yī)院就診的轉(zhuǎn)介人支付回扣，而轉(zhuǎn)介人則涉及部分公職人員，涉及的醫(yī)院包括宿遷愛爾眼科醫(yī)院有限公司（下稱宿遷愛爾）、衡水愛爾眼科醫(yī)院有限公司（下稱衡水愛爾）等。
該爆料也引起深交所對愛爾眼科授權(quán)模式的關(guān)注。
“請發(fā)行人補充說明：前述支付回扣所涉醫(yī)院與發(fā)行人的關(guān)系，是否屬于發(fā)行人授權(quán)許可使用商標(biāo)字號醫(yī)院，發(fā)行人是否需對涉事醫(yī)院支付回扣行為承擔(dān)相關(guān)責(zé)任”。深交所指出。
愛爾眼科也以授權(quán)關(guān)系為由明確表示其無需對相關(guān)醫(yī)院的行為承擔(dān)責(zé)任。
“宿遷愛爾、衡水愛爾作為獨立的法人主體，在其運營過程中產(chǎn)生的相關(guān)行為及由此引起的法律責(zé)任由其自身承擔(dān)，發(fā)行人無需對其相關(guān)行為承擔(dān)責(zé)任。”愛爾眼科稱。
但事實似乎并非如此。
信風(fēng)（ID：TradeWind01）以患者的身份聯(lián)系了愛爾眼科的其他授權(quán)醫(yī)院——東莞虎門愛爾眼科醫(yī)院有限公司（下稱虎門醫(yī)院），對方稱虎門醫(yī)院便是愛爾眼科的分院。
也就是說，授權(quán)醫(yī)院對外早已默認了其與愛爾眼科之間存在附屬關(guān)系，并且在實際經(jīng)營中已對外暗示了與愛爾眼科之間的總分關(guān)系。
這樣的授權(quán)醫(yī)院還有數(shù)百家之多。
截至2月17日，愛爾眼科共與11家并購基金簽署了相關(guān)協(xié)議，取得商標(biāo)字號許可的醫(yī)院共322家。
這322家授權(quán)醫(yī)院都是獨立法人，與愛爾眼科只是授權(quán)關(guān)系，在醫(yī)療事故、醫(yī)患糾紛發(fā)生時，愛爾眼科卻可以以一紙授權(quán)協(xié)議“置身事外”。
這是一種由商標(biāo)授權(quán)模式所引發(fā)的典型“權(quán)責(zé)不對稱”現(xiàn)象——品牌方更多享有合作收益，卻甚少承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。
事實上，商標(biāo)授權(quán)的“貼牌”模式也較多的出現(xiàn)在以“南極人”、“恒源祥”為代表的消費品行業(yè)，但和消費行業(yè)相比，醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)往往具有較強的外部性，而該模式的濫用也容易埋下較多的社會隱患。
盡管愛爾眼科也已在再融資方案中披露授權(quán)模式的風(fēng)險，但是愛爾眼科也僅是稱該風(fēng)險或?qū)⒂绊懫放菩蜗蠛凸窘?jīng)營。
“在上述商標(biāo)字號許可使用的背景下，若公司對授權(quán)醫(yī)院的咨詢服務(wù)不能達到預(yù)期效果，或被授權(quán)醫(yī)院未能按照公司提出的標(biāo)準(zhǔn)進行運營，發(fā)生違法違規(guī)行為、重大醫(yī)療事故等風(fēng)險事件，都將影響公司品牌形象，對公司經(jīng)營產(chǎn)生負面影響。”愛爾眼科稱。
更大的風(fēng)險其實是就診患者難以理清愛爾眼科與授權(quán)醫(yī)院的真實關(guān)系，依托“愛爾”這一品牌選擇醫(yī)療機構(gòu)就診的患者在出現(xiàn)醫(yī)療事故、醫(yī)患矛盾時，其或難以向愛爾眼科維權(quán)來獲得賠償。
值得注意的是，在眼科診療行業(yè)中采取商標(biāo)授權(quán)模式的企業(yè)并不常見，比如華廈眼科和普瑞眼科目前仍舊是以自建醫(yī)院為主。
對愛爾眼科來說，特有的授權(quán)合作模式也成為其尋求收購標(biāo)的的一種方式。
截至2021年9月30日，愛爾眼科的商譽賬面已達41.26億元，如此巨額的商譽也是愛爾眼科收購多家眼科醫(yī)院所形成的。
比如2021年上半年，愛爾眼科以1.98億元收購了7家眼科醫(yī)院，其中愛爾眼科從并購基金——湖南亮視長銀醫(yī)療產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）中收購的眼科醫(yī)院共計5家，而這5家醫(yī)院曾經(jīng)是愛爾眼科的授權(quán)醫(yī)院。
至此，愛爾眼科的擴張之路也逐漸清晰：通過并購基金授權(quán)眼科醫(yī)院，并對其提供技術(shù)等各方面的培訓(xùn)，在授權(quán)醫(yī)院業(yè)績穩(wěn)定之時便將其收購。
但是這一看似穩(wěn)妥的擴張之路依舊是風(fēng)險滿滿。
比如，收購多家醫(yī)院所形成的巨額商譽或存在減值風(fēng)險，據(jù)2020年年報披露，愛爾眼科當(dāng)期發(fā)生商譽減值準(zhǔn)備達3.63億元。
面對以上問題，此次愛爾眼科當(dāng)下急于開展的35.36億元的再融資申請是否能夠如愿，或許仍然存在不確定性。